최근 AI 산업을 관통하는 사실 중 하나는 소비자용 AI의 경제적 한계다. 메타의 개인용 AI 어시스턴트 Muse와 그 러너인 Jolly가 예상치 못한 긍정적 반응을 얻고 있는 가운데, OpenAI의 Dots와 차세대 에이전트형 서비스인 Instinct도 비슷한 방향으로 움직이고 있다. 그러나 원문은 소비자용 AI의 수익성에 대해 우려를 제기하며, 대다수 프런티어 연구실들이 소비자 시장에서의 확장을 주저하는 이유를 수익성 한계에서 찾고 있다.
기사의 핵심은 소비자들이 AI 서비스에 지출하는 비용이 점차 증가하고 있지만, 그 속도는 느리며 매출이 비용을 따라잡지 못하는 구조가 지속되고 있다는 점이다. Andreessen Horowitz의 ‘State of Markets’ 보고서는 이번 여름 PNС의 연구를 인용해, 5월 기준으로 AI 서비스를 이용하는 소비자의 비율이 2.2%이고 평균 월지출은 31달러에 그친다고 밝혔다. 이 수치는 대규모 온라인 서비스의 손익분기점과 비교하면 여전히 낮은 편이다. 예를 들어 넷플릭스의 구독자 수를 기준으로 삼으면, 고객당 34달러로 연매출이 110억 달러 수준에 불과해 OpenAI의 운영비용의 3분의 1도 충당하기 어렵다.
또 다른 근거로 뱅크 오브 아메리카의 조사 결과를 들 수 있다. 3월 미국 소비자의 약 3%가 AI 서비스를 이용한다고 응답했으며, 이는 전년 대비 40% 상승한 수치다. 멀바이스(메이너) 조사에서도 성인 중 4분의 1은 매일 AI를 사용하고 그 중 절반은 비용을 지불하고 있는 것으로 나타났다. 다만 이 같은 지표들 역시 매출 측면의 성장 한계와 높은 운영 비용이라는 현실을 반박하기 어렵다.
원문은 소비자용 AI의 비용 구조가 특히 큰 문제라고 지적한다. 고성능 모델의 운영은 상당한 비용이 들며, 단순히 다수 유저를 확보하는 것만으로는 손익분기점을 달성하기 어렵다. 이로 인해 대다수 연구실과 기업은 엔터프라이즈 계약이나 업종별 확장을 통해 수익 다변화를 시도하는 방향으로 전환하고 있다. OpenAI의 경우 엔터프라이즈 비즈니스로의 전환이 비교적 성공적으로 이뤄졌다고 보도되며, Dots의 출시 역시 소프트웨어 엔지니어링 및 광고 대행 분야에서 엔터프라이즈 활용 가능성을 보여준다고 분석한다.
뮤즈(Muse)와 인스팅트(Instinct)가 이 흐름에서 벗어나기 위해 취하는 전략은 다르다. 뮤즈의 경우 메타의 개인 맞춤 광고 타깃팅이 존재하는 만큼, monetization 측면에서 더 다양한 옵션을 갖추고 투자 대비 여지를 남겨 둔다는 평가가 있다. 메타는 이미 엔터프라이즈 측면으로의 확장을 모색 중이다. 인스팅트는 에이전트를 통한 구매 수수료 모델을 추진하는 계획이 있어 매출 상한을 높일 수 있을지 주목된다. 이는 프런티어 모델의 훈련 비용을 회피하고 수익성을 개선할 수 있는 방법으로 여겨진다.
요지는 간단하다. 소비자용 AI의 경제성은 여전히 도전적이며, 더 큰 성장 여력을 보이더라도 엔터프라이즈 매출 없이는 대규모 확장을 기대하기 어렵다. 이 점은 프런티어 연구실들이 소비자 시장보다 기업 계약과 수직적 확장에 집중하는 주된 이유로 작용한다. 다만 Muse와 Instinct가 특정 맥락에서 Monetization 전략을 통해 성장 가능성을 일부 열어두고 있어, 상황은 완전히 고정적이지는 않다. 결국 소비자용 AI의 기폭제가 될지 여부는 비용 구조의 개선과 기업 고객 확보의 성공 여부에 달려 있다.
출처: TechCrunch